DOI: 10.31860/0131-6095-2022-4-289-293

<strong>МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ</strong><strong> </strong><strong>«РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА И ЖУРНАЛИСТИКА В ПРЕДРЕВОЛЮЦИОННУЮ</strong><strong> </strong><strong>ЭПОХУ: ФОРМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ АНАЛИЗА»</strong>¹

12-13 ноября 2021 года в онлайн-формате прошла международная научная конференция «Русская литература и журналистика в предреволюционную эпоху: формы взаимодействия и методология анализа». Она была организована Институтом мировой литературы имени А. М. Горького РАН и факультетом журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова. В конференции приняли участие более 60 исследователей из России, Украины, Польши и Латвии. Перед началом заседания первой секции с приветственным словом к участникам обратились академик РАО, декан факультета журналистики МГУ, профессор Е. Л. Вартанова и главный научный сотрудник ИМЛИ РАН, заместитель директора по научной работе Д. С. Московская.

Конференция открылась докладом С. В. Федотовой (Москва) «„Критика критики“: Дмитрий Философов и Корней Чуковский». В нем на газетном и эпистолярном материале были рассмотрены профессиональные взаимоотношения двух критиков. С одной стороны, чтение статей и писем Д. В. Философова позволяет проследить формирование литературной репутации К. И. Чуковского. С другой стороны, посвященных Философову откликов Чуковского сохранилось значительно меньше. И все же, по мнению докладчицы, их вполне достаточно, чтобы сопоставить выступления эстетических оппонентов и выявить два типа газетно-журнальной критики в предреволюционное время.

Е. И. Орлова (Москва) в докладе «Журналистика и филология в начале XX века. Б. Эйхенбаум в газете „Русская молва“ (1912-1913)» поставила ряд вопросов, связанных с репутацией недостаточно хорошо изученной газеты «Русская молва». Был оспорен тезис В. И. Ленина о шовинистической редакционной политике этого издания. «Русскую молву» следовало бы признать независимой, оппозиционной по отношению к правительству. Во второй части выступления речь шла о журналистской работе Б. М. Эйхенбаума. Ему, как считает докладчица, в упомянутой газете принадлежат более двадцати материалов. Эйхенбаум писал, в частности, о кризисе романа и актуализации жанра биографии.

Доклад Е. А. Андрущенко (Москва) «Литература и писатели в „Финляндской газете“» представлял собой обзор публикаций в русскоязычном издании, которое выходило в Гельсингфорсе в 1900-1917 годах. Рассматривались статьи, посвященные истории финской литературы, национальному эпосу, современным авторам, теме Финляндии в творчестве русских писателей, постановкам Александровского театра в Гельсингфорсе. По словам докладчицы, рецензии критиков, как правило, носили компилятивный характер, опирались на материалы, напечатанные в консервативной столичной прессе. Намерение знакомить финского читателя с русской культурой лишь декларировалось.

В выступлении Е. М. Захаровой (Москва) «Жанрово-тематические особенности литературных и критических публикаций газеты „Южный край“ (1900-1905)» также был дан подробный анализ содержания важного провинциального издания. Особое внимание уделялось контексту, в котором существовала периодическая печать в начале XX столетия, формам взаимодействия литературы и журналистики, поэтике фельетона как идейного и литературного центра харьковской газеты, а также роли отдельных авторов.

Доклад А. А. Холикова (Москва) «„Мученица страстотерпения“: культура на газетной полосе истории в 1917-1918 гг. (от «Речи» до «Нашего века»)» был посвящен культурной политике ежедневных изданий революционной эпохи. В нем анализировались статьи газеты «Речь», многократно возрождавшейся под разными названиями («Наша речь», «Свободная речь», «Век», «Новая речь», «Наш век»). Докладчик показал, что даже в критические моменты истории печатный орган партии кадетов систематически помещал на своих страницах материалы о литературе, театре, архитектуре, живописи, науке и образовании. Таким образом, в 1917-1918 годах по охвату культурных событий «Речь» являлась передовой общественно-политической газетой.

М. А. Фролов (Москва) в докладе «Литература, журналистика и публицистика на страницах газеты „Новое время“ начала 1900-х гг.: темы, жанры, рубрики (опыт аналитического обзора)» изложил результаты работы над аннотированной росписью номеров «Нового времени» за 1900 год. Был приведен ряд примеров, свидетельствующих о тематическом и жанровом разнообразии статей и рубрик в газете А. С. Суворина. Очевидно, что «Новое время» предлагало своим читателям широкую панораму событий общественно-политической и культурной жизни не только России, но и других стран.

Проблема существования художественной литературы, публицистики, критики и литературной хроники в газетном контексте затрагивалась в выступлении А. В. Филатова (Москва) «Литературная составляющая газеты „Русское слово“ (1900-1905)». Акцент был сделан на переплетении элементов художественных и журналистских жанров в одном материале и влиянии информационного поля на тематику литературных произведений. По мнению докладчика, сочетание установки на объективное и всестороннее освещение фактов с ориентацией на массового читателя привело к тому, что художественная проза в газете «Русское слово» могла выполнять публицистические функции, а осмысление актуальных событий нередко происходило в рамках жанра фельетона.

Доклад Е. С. Сониной (Санкт-Петербург) «От Петра до Николая: как понять „царские карикатуры“ в русской периодике рубежа XIX-XX веков?» представлял собой анализ сатирических изображений Николая II. До начала XX века русские императоры обычно не становились объектом насмешек на страницах газет и журналов. Исключение составляла фигура Петра I, однако выпады в его адрес не носили острого, язвительного характера (эта тенденция сохранилась и в революционную эпоху). Докладчица полагает, что работа с подобными карикатурами может эффективно вестись с использованием не только сугубо искусствоведческих, но и междисциплинарных методов исследования.

В докладе Е. В. Ивановой (Москва) «В. Брюсов и периодика русского символизма (к вопросу о «самодержавии» в журналистике)» речь шла о тактике В. Я. Брюсова как организатора символистских изданий. Авторитарная власть редактора была соотнесена с единоличной императорской властью. По словам докладчицы, Брюсов, издавая сборники «Русские символисты», проявлял замашки тирана, не считающегося с мнением подданных, а при подготовке книжек альманаха «Северные цветы» он выступал в роли просвещенного монарха, чувствующего ответственность за судьбу каждого участника общего дела. Таким образом, можно выделить два типа редакторского «самодержавия».

Л. Ф. Кацис (Москва) в выступлении «Газета „Новь“ 1914 г. как единый проект и газетный организм издателя А. А. Суворина (к проблеме идентификации носителя псевдонимов «В.», «В. В.», «Владимиров», «Ъ»)» поставил вопрос об авторстве статей в «Нови», подписанных псевдонимами «В.», «В. В.», «Ъ». До сих пор эти тексты связывались с именем Маяковского, но докладчик усомнился в точности такой атрибуции. Основанием для сомнения послужило обнаружение в «Нови» вышеперечисленных псевдонимов под материалами, не имеющими отношения к литературе, и просмотр выходившей ранее газеты А. А. Суворина «Русь», в которой встречаются те же литеры.

Доклад С. А. Казаковой (Москва) «Литературная репутация кубофутуристов в 1910-е годы» был посвящен художественной стратегии авангардных поэтов. В нем рассматривались методы формирования литературной репутации группы «Гилея». Анализ газетных и журнальных отзывов показал, что во время турне творческое поведение кубофутуристов отличалось девиантностью, нацеленностью на эстетическую провокацию, их выступления сопровождались скандалами. По мнению докладчицы, в данном случае конфликтные отношения с прессой — это не случайность, а часть стратегии.

Выступление Н. Ю. Грякаловой (Санкт-Петербург) «Художественные и иллюстрированные журналы в библиотеке А. А. Блока: новые ракурсы изучения» началось с краткого обзора модернистских литературно-художественных изданий 1900-1910-х годов («Мир искусства», «Новый путь», «Весы», «Золотое руно», «Аполлон»). На сегодняшний день исследователям доступно значительное количество номеров этих журналов с пометами А. А. Блока, причем не все из них изучены в равной мере. Основным предметом внимания докладчицы стала эволюция читательских предпочтений поэта. Если в вышедшем в свет раньше других «Мире искусства» Блок просматривает прежде всего литературные материалы, то со временем он концентрируется на искусствоведческой составляющей. Пометы на манифестах акмеистов в журнале «Аполлон» — отдельная тема. Докладчица полагает, что она заслуживает дальнейших штудий.

Я. В. Сарычев (Липецк) в докладе «В. В. Розанов в форматах консервативной и модернистской журналистики: характер присутствия» задался целью опровергнуть представление о В. В. Розанове как об авторе, который не руководствовался устойчивыми идейными критериями при выборе периодических изданий для сотрудничества. По мнению докладчика, розановская стратегия взаимодействия с ключевыми консервативными («Русский вестник», «Новое время»), национал-патриотическими («Гражданин», «Русский труд», «Русское обозрение») и модернистскими («Мир искусства», «Новый путь») печатными органами, напротив, была глубоко продуманной. Такой подход позволял корректировать проблематику статей и менять предпочтения.

В докладе «„Естественный символизм“ Ю. И. Айхенвальда» Е. А. Тахо-Годи (Москва) указала на взаимосвязь понятий «имманентный метод», «принципиальный импрессионизм» и «философия жизни», которые Ю. И. Айхенвальд считал основополагающими. При анализе принимались во внимание свойственные критику эстетические «симпатии» (А. А. Григорьев, В. С. Соловьев, О. Уайльд, Р. де Гурмон, Э. Фаге) и «антипатии» (В. Г. Белинский, В. В. Розанов). С точки зрения докладчицы, айхенвальдовская версия «импрессионизма» гораздо ближе к теории символизма, чем это казалось современникам.

Выступление И. В. Козлова (Екатеринбург) «Творческий путь П. Я. Блиновского в контексте региональной уральской газетной периодики» было посвящено авторитетному провинциальному журналисту. П. Я. Блиновский сотрудничал с главными екатеринбургскими газетами начала XX века в том или ином качестве (корректор, фельетонист, поэт). Он один из немногих уральских авторов, историю жизни и творчества которых можно восстановить со всеми подробностями. На примере Блиновского видно, как совершается переход от газетных практик к существованию в общенациональной литературе.

Частная ежедневная газета «Ильмень» стала предметом рассмотрения в докладе А. Л. Семеновой (Великий Новгород) «Новгородская газета „Ильмень“ (1906-1907): политическая эволюция от „центра“ к „левым“». Это издание возникло в 1906 году на волне подготовки к выборам во II Государственную Думу. Основные жанры — фельетон, очерк, стихотворение. Вышло в свет лишь 24 номера. По словам докладчицы, за короткий срок газета успела изменить свое политическое направление (от стремления противостоять левым к пропаганде социал-демократических идей). В ней публиковались письма депутата Думы от Новгородской губернии П. Г. Измайлова. Будучи членом РСДРП, он использовал «Ильмень» как трибуну для высказываний на злободневные темы.

Доклад А. С. Александрова (Санкт-Петербург) «А. Л. Волынский — редактор литературно-критического отдела газеты „Биржевые ведомости“ в 1916-1917 гг.: преобразования и итоги» представлял собой аналитический обзор как публикаций, так и редакционной корреспонденции. А. Л. Волынский возглавлял литературно-критический отдел «Биржевых ведомостей» с середины 1916-го до февраля 1917 года, когда активная деятельность была прекращена (взамен появилась небольшая рубрика «Искусство в дни революции»). При нем на страницах газеты доминировали историко-литературные статьи, а также статьи с философским уклоном. В круг авторов входили М. О. Гершензон, В. Я. Брюсов, Н. А. Бердяев, Н. О. Лосский, И. И. Ясинский. На общем фоне выделялись тексты представителей формальной школы Б. М. Эйхенбаума и В. М. Жирмунского. Волынский вел несколько рубрик, редактировал пятничный фельетон и поступавшую в газету беллетристику, составлял раздел «Критика и библиография». Из-за обилия редакционных обязанностей у него почти не оставалось времени для собственного творчества. Докладчик отметил, что оценки, данные впоследствии работе Волынского, довольно противоречивы.

Ю. Б. Балашова (Санкт-Петербург) в докладе «Модернистский потенциал альманахов первой половины 1920-х годов» проследила развитие традиции модернистских альманахов начала XX века в раннесоветский период. Исследовались разные уровни: издательский процесс; формы литературной жизни (кружки, салоны, общества); типология и структурно-композиционная организация изданий; авторский состав. Как показал анализ, модель альманахов, выработанная модернистами под очевидным влиянием романтиков XIX века, стала доминирующей в первой половине 1920-х годов.

Выступление Л. А. Сыченковой и А. В. Сыченковой (Казань) «Социокультурные проблемы региона в газете казанских октябристов „Обновление“» было посвящено яркому провинциальному изданию, имевшему короткую историю. Газета «Обновление» выходила в первой половине 1906 года под редакцией профессора Казанского университета Б. В. Варнеке. В ней, помимо общественно-политических статей и программных документов, публиковались материалы о городской жизни, затрагивались проблемы, связанные с изменением нравов мусульманской молодежи, развитием образования (открытие в Казани второго реального училища и женских курсов). «Обновление» поддерживало учащихся, наказанных за критику руководства местной духовной семинарии. Особое значение для создания нового культурного пространства имели публикации лингвиста и этнографа Н. Ф. Катанова. Все публичные дискуссии, спровоцированные революционными событиями 1905 года, нашли отражение на страницах октябристской газеты.

В докладе П. А. Трибунского (Москва) «Русские писатели и „The Russian Review“ (19121914)» рассматривался эпизод из истории первого специализированного журнала о России. Он был создан в Великобритании в 1912 году историком Б. Пэрсом. Журнал выходил один раз в квартал на английском языке. Уже во втором номере «The Russian Review» появился обзор текущей русской литературы, подготовленный Вяч. Ивановым. В нем речь шла о посмертном издании сочинений Л. Н. Толстого, 25-летии литературной деятельности К. Д. Бальмонта и творчестве А. А. Блока. За первой публикацией продолжения не последовало. Известно, что Пэрс предлагал аналогичное сотрудничество Брюсову, но тот не откликнулся. В дальнейшем журнал печатал переводы русской поэзии и прозы (стихотворения А. С. Пушкина, басни И. А. Крылова, рассказы В. Г. Короленко).

Доклад Г. В. Петровой и Т. В. Игошевой (Санкт-Петербург) «Творчество читателей журнала „Весы“» представлял собой анализ откликов, присланных в редакцию знаменитого символистского издания. В личном архиве С. А. Полякова хранится более 300 обращений самых разных жанров (поэтические «ответы», прозаические «откровения», дневниковые «эволюции»). Их авторы — преимущественно провинциальные начинающие литераторы. Докладчики предложили взглянуть на подобные материалы не как на эпигонское творчество, а как на результат успешной эстетической коммуникации. «Весы» сознательно реализовывали стратегию, основанную на активном диалоге. Об этом, по мнению докладчиков, свидетельствует нежелание редакции проводить отчетливую границу между сотрудниками и читателями, а также наличие в статьях и рецензиях частых апелляций к читательскому восприятию. Таким образом, здесь имеет место не столько параллельное существование «рецептивной литературы» и художественных текстов, принадлежащих к высокой культуре, сколько формирование уникальной целостности.

Е. А. Глуховская (Санкт-Петербург) в докладе «Из истории литературной полемики 1907-1908 гг.: журнал „Русский артист“» поставила вопрос о причинах тех изменений, которые произошли в редакционной политике второстепенного театрального издания. «Русский артист», издававшийся П. Н. Мамонтовым, племянником С. И. Мамонтова, просуществовал несколько месяцев. Первый номер вышел 7 октября 1907 года. Изначально журнал был ориентирован на освещение театральной жизни, однако уже 25 ноября в число его сотрудников вошли литераторы Ю. К. Балтрушайтис, М. Ф. Ликиардопуло, А. А. Курсинский, В. В. Гофман, Эллис. В феврале 1908 года к ним присоединились А. Белый, А. А. Кондратьев, М. А. Кузмин. Кроме того, в подзаголовке появилось слово «литературный», а Гофман стал именоваться «заведующим беллетристическим и литературно-критическим отделом». Докладчица считает, что резкие изменения внутри издания имеют внешние причины. После серии конфликтов с журналом «Золотое руно» московские поэты-символисты предприняли попытку завладеть новым театральным еженедельником и превратить его в свой печатный орган.

Выступление А. Ю. Сергеевой-Клятис (Москва) «С. П. Бобров летом 1913 года: еще раз о несостоявшемся журнале группы „Лирика“» строилось вокруг двух писем С. П. Боброва, не замеченных ранее исследователями. Обнаруженные тексты позволяют посмотреть свежим взглядом на известный сюжет. Бобров вступил в спор с С. Н. Дурылиным и Ю. П. Анисимовым, которые считали необходимым привлечь к сотрудничеству в задуманном журнале ведущих символистов. Он опасался, что такая стратегия осложнит публикацию его собственных сочинений, а также сочинений его ближайших соратников Н. Н. Асеева и Б. Л. Пастернака. По мнению докладчицы, возникшая полемика способствовала оформлению позиции лидера группы «Лирика». Бобров, в сущности, высказался в поддержку нового эстетического направления, которое вскоре было осмыслено как футуристическое.

Доклад О. Е. Осовского (Саранск) «Два письма Сергея Гессена Борису Садовскому: эпизод из редакционной истории газеты „Речь“» также был посвящен актуализации эпистолярных свидетельств. В начале 1910-х годов философ С. И. Гессен принимал активное участие в культурной жизни Петербурга. Достаточно хорошо изучены его контакты с братьями Метнерами, Вяч. Ивановым, А. Белым и другими влиятельными фигурами. А вот о сотрудничестве Гессена с газетой кадетов «Речь», редактором которой был его отец И. В. Гессен, известно гораздо меньше. Докладчик подчеркнул, что это сотрудничество не сводилось к выполнению исключительно технических функций. С. Гессен также выступал в качестве посредника между редакцией газеты и кругом символистов. Два его письма, адресованных Б. А. Садовскому, хранятся в архиве последнего. Гессен обсуждал возможность публикации на страницах «Речи» одного из рассказов писателя.

О. Л. Довгий (Москва) в докладе «Зачем Серебряному веку Антиох Кантемир?» представила результаты обзора книжных и журнальных публикаций конца XIX — начала XX века, в которых упоминается А. Д. Кантемир. В центре внимания оказались причины интереса к личности и творчеству автора XVIII века. По словам докладчицы, Кантемир сыграл роль зеркала, отразив две главные культурные особенности эпохи модерна. Во-первых, стремление к синтезу, всеохватности, многомирности и многомерности. Сам Кантемир — яркий пример многомирного человека (поэт, дипломат, переводчик, ученый, философ, теоретик стиха, создатель эдиционной традиции). Во-вторых, желание выяснить, кто такой подлинный поэт и чем он отличается от непоэта.

В выступлении О. В. Федуниной (Москва) «В. П. Буренин — литературный критик: к проблеме репутации» была предпринята попытка пересмотреть некоторые оценки личности и журналистской деятельности В. П. Буренина. Уже к началу 1890-х годов он зарекомендовал себя как бранчливый автор консервативного толка. Однако отношение к нему современников, как полагает докладчица, не характеризуется однозначностью и единодушием. На формирование негативной репутации критика повлиял ряд факторов: избранная им провокативная стратегия; заимствование оппонентами его полемических приемов; связь его имени с газетой А. С. Суворина «Новое время»; непроясненность вопроса о соотношении позиции Буренина и его многочисленных «масок».

В других докладах были затронуты самые разные темы и проблемы: изменчивость иерархического ряда литературных ценностей (Л. П. Громова, Санкт-Петербург); прозаическая миниатюра в журнале и газете начала XX века (Ю. Б. Орлицкий, Москва); интерпретация художественных стилей в журнальных публикациях 1900-1917 годов (Ю. И. Арутюнян, Санкт-Петербург); понятия «шаблон», «влияние», «созвучие» в творчестве П. М. Бицилли (Т. Н. Попова, Одесса); тематическое и жанровое своеобразие дореволюционных общественно-политических газет Омска (Е. В. Шашкова, Омск); цензура в период работы Временного правительства (А. В. Мартынов, Москва); русская печать в Риге в начале XX века (А. А. Гордин, Латвия); конкуренция альманахов «Шиповник» и «Земля» (Ю. С. Ромайкина, Саратов); поэзия на страницах журнала «Перевал» (Е. Г. Таран, Москва); журналистская деятельность И. Э. Бабеля 1916-1918 годов (Е. И. Погорельская, Москва); А. А. Фет в восприятии Б. А. Садовского (Н. В. Фролова, Москва); издательская деятельность А. Н. Пешковой-Толиверовой (А. А. Шелаева, Санкт-Петербург); литературная критика на страницах эсеровских газет 1918-1920 годов (О. А. Богданова, Москва), и др.

Конференция завершилась презентацией коллективной монографии «Русская литература и журналистика в предреволюционную эпоху: формы взаимодействия и методология анализа». Это второй выпуск новой научной серии, посвященной изучению русской литературы и журналистики начала XX века в их взаимосвязи. Том включает исследования фундаментального характера; аналитические обзоры содержания не только центральных, но и региональных газет; публикации малоизвестных и забытых текстов из периодики и архивов; библиографические и справочные материалы.

<em><strong>© Р. А. </strong></em><em><strong>Поддубцев</strong></em>