В 2021 г. в издательстве «Весь Мир» вышла книга «Коминтерн в Латинской Америке: исторические традиции и политические процессы» под редакцией известного специалиста по истории латиноамериканского левого движения В.Л.Хейфеца. Представительный авторский состав включает в себя ученых международного уровня — как отечественных (А.С.Андреев, Т.А.Воротникова, Н.А.Добронравин, З.В.Ивановский, Р.В.Костюк, А.И.Кубышкин, А.А.Манухин, Д.М.Розенталь, В.Л.Хейфец, Л.С.Хейфец, А.А.Шинкаренко, А.А.Щелчков), так и зарубежных (Р.Альварес Вальехос, Э.Камареро, Э.Лопес Браво, И Рейносо Хайме, А.Сапата, А.Перес Контрерас, П.Стефанони, А.Шнейдер). Работа носит фундаментальный характер, о чем свидетельствует амбициозная задача, которую поставили перед собой ученые, — проследить эволюцию левого движения Латинской Америки от истоков с начала ХХ в. до наших дней. В этом смысле книга является логичным продолжением предыдущих трудов В.Л.Хейфеца и Л.С.Хейфеца «Коминтерн и Латинская Америка: люди, структуры, решения» (2018 г.) и «Латинская Америка в орбите мировой революции» (2020 г.) [1; 2], однако в недавно вышедшей работе охвачен более широкий круг тем. Выходя за сугубо исторические рамки, исследователи анализируют (по их же словам) влияние III Интернационала на теорию и практику современного левого движения Латинской Америки (с. 17).

Масштабность задачи, широкий охват стран и кейсов, а также богатый источниковедческий материала предопределяют и довольно сложную структуру книги. Работа состоит из вступительной части, где рассмотрена проблематика и представлена типология левых режимов, и еще трех частей, которые, в свою очередь, делятся на разделы и главы. В книге содержатся также список аббревиатур и сокращенных наименований, перечень использованных источников и, наконец, информация об авторах. Каждая из трех частей работы представляет собой блок тем, наиболее ярко характеризующих тот или иной период: первая часть посвящена зарождению левого движения в Латинской Америке в контексте взаимодействия с Коминтерном в период с 1920 по 1943 г.; вторая — эволюции левых партий и организаций в регионе на фоне холодной войны 1945 — начала 1990-х годов; третья — особенностям латиноамериканских прогрессивных сил в рамках тренда «левого поворота» с конца 1990-х годов по настоящее время. Хотя дихотомия «правые — левые», используемая со времен Французской революции 1789—1799 г., уже устарела [3] и, как справедливо отмечает З.В.Ивановский, не отражает многообразия «новых левых», к которым в Латинской Америке относят начавших легальную политическую деятельность партизан, индейские, экологические, правозащитные, феминистские организации и т.п. (с. 19), актуальность исследования не вызывает сомнений. С 2018 г. во многих странах региона к власти приходят левоориентированные правительства — А.М.Лопеса Обрадора в Мексике, Г.Борича в Чили, А.Фернандеса в Аргентине, Луиса Арсе в Боливии, Сиомары Кастро в Гондурасе, П.Кастильо в Перу, Р.Чавеса в Коста-Рике, а уже после выхода книги — Г.Петро в Колумбии и Л.И.Лулы да Силвы в Бразилии. Это определяет императив тщательного анализа тренда со всеми его страновыми, региональными, этническими и другими нюансами для понимания текущих перемен, происходящих в политическом ландшафте Латинской Америки.

В первой части книги зарождение левого движения в регионе анализируется сквозь призму таких глобальных факторов, как формирование и развитие Коминтерна, идеология троцкизма, оказавшая существенное влияние на развитие левого движения в регионе, Вторая мировая война, а также «эндемичных», самобытных идеологических течений — апризм, мариатегизм, индеанизм, индоамериканский социализм и др., определяющих самобытность Латинской Америки. В этом смысле авторы отвечают на вопросы, которые наверняка задают себе читатели, беря в руки книгу: соответствовали ли компартии столь специфичного в культурно-цивилизационном отношении региона ожиданиям и стандартизированному, подчас догматичному подходу Москвы; учитывалась ли эта специфика; опирался ли Коминтерн на достоверную информацию, выстраивая отношения с регионом?

Отмеченная выше специфика, действительно, зачастую становилась камнем преткновения в диалоге с Москвой, и книга изобилует описанием подобных примеров. Хотя в Коминтерне признавали потенциал Латинской Америки для борьбы с империализмом США (с. 55) и формирования гигантского революционного движения в масштабах всего Западного полушария, авторы отмечают, что интерес к региону не всегда сопровождался пониманием со стороны Москвы региональных и страновых реалий. Констатация данного факта лейтмотивом проходит через всю первую часть книги. Среди примеров — насмешливое отношение к мексиканскому революционному национализму, имевшее место в рядах Коминтерна (с. 60). Указывается и на абсурдность сравнения Мексики с Китаем или Индией (сс. 59-60). Негативные последствия такого подхода проявлялись и в практической плоскости, в частности, в организационной работе. А.А.Щелчков отмечает неточность оценок ситуации в Боливии и Перу, где Коминтерн усматривал почву для крупных крестьянских восстаний и возможности создания революционных очагов по опыту Китая, тогда как в действительности подобных условий не сложилось (с. 140). А ставка на повторение в Латинской Америке опыта СССР по созданию колхозов вместо распределения земли, как того требовало крестьянство, лишало коммунистов поддержки в этой среде (с. 136).

К слову, интересный анализ проблем крестьянства в регионе на примерах Бразилии, Мексики и Сальвадора предлагается И.Рейносо. Его выводы крайне важны, если учесть, что императив решения аграрного вопроса был одним из ключевых революционных мандатов в Латинской Америке. В частности, автор отмечает изначально неверную ставку на подготовку пролетарской революции в странах, где большинство населения составляли крестьяне (с. 181).

Отмеченный авторами догматизм Коминтерна, его унифицирующий подход и контроль за «идеологической чистотой» международного коммунистического движения нередко наталкивались на идеи латиноамериканских активистов о необходимости выработки особой тактики борьбы для каждой страны континента, исходя из ее исторических и национальных особенностей (с. 203), что находит наиболее яркое выражение в позиции перуанца Хосе Карлоса Мариатеги. Его отход от европоцентристских взглядов и «перуанизация марксизма», т.е. интерпретация марксистской теории в соответствии со спецификой местных реалий, в том числе индейского мира, квалифицировались Коминтерном как проявление «народнического уклона», «романтического крестьянского утопизма», «мелкобуржуазного национализма» (сс. 202-206). Та же ставка на самобытность отмечена В.Л.Хейфецем и Л.С.Хейфецем и применительно к апристской идеологии В.Р.Айя де ла Торре, в рамках которой выдвигалась претензия на автономию от иностранного вмешательства и собственную концепцию индоамериканской революции как альтернативы большевизму, мексиканской и китайской революциям (с. 227).

Еще одна особенность региона, отмеченная авторами книги как вызывавшая недовольство Коминтерна, состояла в готовности ряда латиноамериканских левых сил объединяться в рамках тактики единого фронта с буржуазными партиями, что квалифицировалось Москвой как «соглашательство» (с. 136). Мариатеги, к примеру, стремился к созданию не классовой, а народной партии в интересах пролетариата, крестьянства, других народных слоев, что противоречило установкам Коминтерна (с. 204). Чилийские левые придерживались европоцентристких подходов и не искали самобытных вариаций марксизма, но Л.Э.Рекабаррен в силу готовности идти на компромиссы и политические союзы также был отнесен Коминтерном к «уклонистам» (с. 208). А.С.Андреев отмечает, что идея возрождения тактики единого фронта как способа борьбы с диктатурами и фашистской угрозой обрела особое значение в контексте Второй мировой войны (с. 167).

Во второй части книги исследовано положение левых сил в Латинской Америке в период холодной войны. А.С.Андреев и А.А.Манухин во вводной части характеризуют его, с одной стороны, растущей субъектностью левых сил, развитием их структуры, усилением национальных особенностей, а также формированием левых коалиций и блоков, активной борьбой за права трудящихся в промышленном и аграрном секторах, а с другой — правой реакцией, укреплением консервативных сил в регионе, ростом интервенционизма США [4] и фактическим возвратом к реализации доктрины Монро, что резко контрастировало с «умеренным» участием Вашингтона в делах латиноамериканского континента в 1930-е годы (сс. 374-375). В качестве оборотной стороны роста влияния США в регионе, в том числе благодаря механизму ОАГ, созданной в 1948 г., отмечается усиление антиамериканской и антиимпериалистической повестки левых сил (сс. 374-375). В книге предлагается интересный анализ деятельности левых сил во всем многообразии ее форм — как во власти, так и в оппозиции. Среди приведенных примеров — демократический реформизм (Аргентина, Бразилия, Чили, Венесуэла), «национальные революции» прогрессивных военных режимов (Гватемала, Боливия, Перу, Эквадор). Опыт С.Альенде в Чили и Веласко Альварадо в Перу изучен, в частности, Р.В.Костюком. В оппозиции левые силы боролись за власть как электоральным путем (в этом контексте анализу ситуации в Чили, Гватемале, Уругвае посвящены главы А.Шнейдера, Н.А.Добронравина), так и вооруженным — на примерах Кубы, Гватемалы, Колумбии, Венесуэлы, Боливии и др. В частности, об этом идет речь в главе В.Л. и Л.С.Хейфецев, посвященной влиянию фактора Кубинской революции на революционный процесс в регионе, а также в главах А.А.Щелчкова, написавшего о советско-китайском расколе в левом движении Чили, Мексики, Колумбии, Боливии, Бразилии (глава 26), и А.А.Манухина, проанализировавшего историю колумбийского партизанского движения (гл. 29). Перуанской <em>Sendero</em><em> </em><em>Luminoso</em><em> </em>посвящена 35-я глава, написанная А.А.Щелчковым.

В отдельную главу вынесена тема Гватемальской революции 1944—1954 гг., которая, надо признать, мало изучена в отечественной латиноамериканистике несмотря на то, что представляет несомненный интерес в силу ряда особенностей. Ее движущими силами были национальная буржуазия и средние слои населения при активной поддержке сравнительно немногочисленного пролетариата и крестьянства. Меры правительства Хакобо Арбенса, нацеленные на защиту суверенитета и отстранение американских монополий от национальной экономики, встретили противодействие США — и Гватемала, как отмечает А.И.Кубышкин, стала первой жертвой массированного наступления империализма (с. 340). Каракасская декларация, принятая в 1954 г. по инициативе Вашингтона под предлогом необходимости устранения «коммунистической опасности» в Латинской Америке, фактически санкционировала совместную агрессию латиноамериканских стран против Гватемалы.

Содержание главы позволяет сделать вывод о том, что межамериканская система стремительно превращалась в «щит» против коммунистического влияния (с. 345). Координация между спецслужбами и Вооруженными силами США и латиноамериканских государств, в том числе на площадке Школы Америк, наряду с рычагами экономического давления и массированной пропагандой была ключевым инструментом вмешательства Вашингтона в дела Латинской Америки.

Во второй части книги довольно глубоко проработан еще один аспект, определяющий специфику левого движения региона, — роль этнорасового фактора — индейского и негритянского. Тема была уже кратко затронута в первой части работы применительно к феномену угнетенных национальностей и идеологиям Мариатеги, Айя де ла Торре, а в данной части проанализирована в главе 27 Н.А.Добронравина, посвященной вопросу участия чернокожего населения в политике Бразилии, и в главе 30 того же автора, где раскрывается тема автономии этнических регионов на карибском побережье, признанной Сандинистской революцией в 1987 г.

Третья глава посвящена левому движению Латинской Америки в конце XX — начале XXI в. Д.М.Розенталь проанализировал теоретические концепции, факторы и характеристики левого поворота в регионе с конца 1990-х, а также представил классификацию левых режимов. З.В.Ивановский предлагает деление левых сил на левоцентристские, к которым относит правительство Лопеса Обрадора в Мексике, а также действующие власти Аргентины, Панамы, Коста-Рики, Доминиканской Республики, и леворадикальные — в Венесуэле, на Кубе, в Никарагуа, Эквадоре и Боливии, которую автор квалифицирует как самую экономически успешную и стабильную в этом ряду вплоть до политического кризиса 2019 г. (с. 748). Р.В.Костюк рассматривает практику формирования широкого фронта и утверждает, что в XXI в. левые силы региона предпринимают попытки создания политических блоков и коалиций, выделяя мексиканское Движение национального возрождения (<em>Movimiento</em><em> </em><em>Regeneraci</em><em>ó</em><em>n</em><em> </em><em>Nacional</em><em>, </em><em>MORENA</em>), а также опыт Гондураса (особенно после госпереворота 2009 г.), Перу, Бразилии, Парагвая, Аргентины, Чили и Уругвая, где вплоть до сегодняшнего дня существует созданный еще в 1971 г. Широкий фронт (с. 774).

В главе, посвященной современному индихенизму, подробно раскрывается тезис, озвученный ранее Д.М.Розенталем и З.В.Ивановским, о новой роли коренных (индейских) народов в тренде «левого поворота». Если ранее, как пишет А.А.Шинкаренко со ссылкой на А.Гарсиа Линеру, марксизм европейского образца не учитывал культурных различий социальных классов, разнообразия идентичностей и существования коренных наций и народов [5], а решать «индейский вопрос» предлагалось путем превращения индейца в крестьянина, то на рубеже XX и XXI в. одной из характерных черт демократизации в регионе стал «индейский ренессанс» (с. 798). Факторы демократизации и «левого поворота» не могли не сказаться и на положении партизанских армий региона. Этот вопрос рассмотрен в гл. 42, написанной А.А.Манухиным. Для латиноамериканской герильи новый контекст сужал пространство для реализации планов по вооруженному захвату власти и одновременно открывал возможности для сближения с демократическими силами, выступавшими за примирение и включение радикалов в легальную политическую деятельность (с. 818).

В девятом разделе книги предложен анализ ряда страновых кейсов, в частности, Венесуэлы (автор Д.М.Розенталь), Уругвая (А.С.Андреев), трех андских стран — Боливии, Эквадора и Перу (Т.А.Воротникова). Историк и журналист П.Стефанони, анализируя эволюцию левого движения Аргентины в XXI в., утверждает, что киршнеризм стал уникальной прогрессистской идентичностью, способной создать политическую мифологию и привлечь новые поколения (с. 880). Наконец, В.Л.Хейфец рассмотрел кейс Мексики, где триумф Лопеса Обрадора завершил долгий и сложный процесс формального перехода к демократии, приведя к власти левоцентристов как реальную альтернативу прежнему курсу (сс. 905-906).

В книге содержится впечатляющий перечень архивных и опубликованных источников, что свидетельствует о высоком научном уровне работы. Кроме того, эти источники могут стать библиографией для дальнейших исследований. Вместе с тем стоит отметить, что эту библиографию могли бы обогатить и другие высоко оцененные в последние годы труды, проливающие свет на малоизвестные нюансы, как, например, книга К.Агирре и П.Дринота «Своеобразная революция» 2018 г. о режиме Веласко Альварадо, использовавшем в качестве символа, легитимизирующего революционный проект в глазах перуанцев, образ индейского мятежника XVIII в. Тупака Амару [6]. К слову: этническая составляющая левой идеологии на разных этапах все же могла бы быть учтена в книге полнее. Хотя авторы, вероятно, и не ставили перед собой такую задачу, этот аспект представляется важным, в том числе для анализа трансформаций левого движения в постсоветскую эпоху, когда левые акторы были вынуждены искать новые идеологические ориентиры и формы антагонизма капиталистической системе. Среди деталей, свидетельствующих в пользу данного тезиса, — прозвище «Гаспар Илом», закрепившееся за лидером гватемальской герильи Родриго Астуриасом (с. 404), которое отсылает к образу индейского касика — героя романа «Маисовые люди» М.А.Астуриаса [7]. В упомянутом В.Л.Хейфецем малоизученном в отечественной латиноамериканистике примере мексиканской Коалиции рабочих, крестьян и студентов перешейка (<em>Coalici</em><em>ó</em><em>n</em><em> </em><em>Obrera</em><em>, </em><em>Campesina</em><em>, </em><em>Estudiantil</em><em> </em><em>del</em><em> </em><em>Istmo</em><em> </em><em>COCEI</em>) (с. 908), впрочем, не уточняется, что партия квалифицировалась не только как марксистская — с особым вниманием к решению социальных задач, — но и как этническая, представляющая индейский народ сапотеков [8].

Примеры политизации этничности как «окна возможностей» социальной борьбы есть и в других странах региона, однако в книге упомянута лишь часть из них. В отдельную главу, возможно, следовало бы вынести и детальный анализ трендов, благоприятствовавших приходу к власти в регионе левых сил. Компактная, в рамках одной главы, проработка таких факторов, как кризис традиционных политических партий, провал неолиберальных рецептов, сырьевой бум с начала 2000-х, эволюция международного законодательства, в том числе в области защиты коренных народов, национальные законодательные инициативы, создавшие нормативно-правовую базу для расширения политического участия народных масс, стала бы наглядным подтверждением того, что «левый поворот» в регионе — не историческая аномалия, не эффект популизма, а закономерность, отвечающая структуре политических возможностей.

Особо стоит отметить, что рассматриваемая научная работа — это фундаментальный труд, который можно назвать энциклопедией по левому движению Латинской Америки. Цитирование лидеров латиноамериканских левых — преимущественно в главах, написанных В.Л. и Л.С.Хейфецами, — не только являет собой пример бесценной архивной работы, проделанной учеными, но и придает исследованию темпераментность, свойственную культуре региона. Проведение параллелей между прошлым и сегодняшним днем делает работу не только увлекательной, но и чрезвычайно полезной с практической точки зрения — для анализа и прогнозирования развития политических процессов в регионе, выстраивания отношений с госструктурами, — а значит, потенциально востребованной среди дипломатов, политконсультантов, действующих политиков. Стремительная эволюция нынешних процессов в Латинской Америке дает основание полагать, что рассмотренный научный труд станет отправной точкой для дальнейших исследований. Хотелось бы, чтобы эта книга была опубликована и на испанском языке. Учитывая сегодняшний тренд на преобладание в правительствах латиноамериканского региона прогрессивных сил, книга, несомненно, займет центральное место на полках в домашних библиотеках не только ученых, но и латиноамериканских государственных деятелей высокого уровня.