Везде
Искусственный интеллект – средство или способ совершения мошенничества в сфере компьютерной информации?
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Искусственный интеллект – средство или способ совершения мошенничества в сфере компьютерной информации?
Аннотация
Код статьи
S0021177-4-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Жарова Анна Константиновна 
ORCID: 0000-0002-2981-3369
Аффилиация: Институт государства и права Российской академии наук
Адрес: Российская Федерация, Москва
Выпуск
Номер 2
Страницы
54-61
Аннотация

Постановка проблемы. Несмотря на пользу, которую получает общество от применения искусственного интеллекта (ИИ), его использование создает риски и угрозы, например, как средства совершения преступления. Определение понятия «искусственный интеллект» сводится к описанию совокупности отдельных информационных технологий, которые могут собирать и анализировать данные, а также имитировать когнитивную функцию человека. В научной литературе ведутся дискуссии о том, можно ли ИИ рассматривать как способ, предмет или средство совершения преступления. В статье доказывается, что ИИ нужно рассматривать как средство совершения преступления.

Цели и задачи исследования. Целью исследования являлся анализ возможностей использования ИИ в качестве средства совершения мошенничества в сфере компьютерной информации. В статье анализируются основные способы противоправных деяний, которые определены в ст. 1596 УК РФ, судебная практика квалификации преступлений по ст. 1596 УК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 г. № 48 (ред. от 29.06.2021 г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Смоделированы предполагаемые преступные деяния, которые могут быть квалифицированы по ст. 1596 УК РФ, учитывающие способы совершения преступных деяний.

Ключевые слова
искусственный интеллект, мошенничество, средство совершения преступления, УК РФ, модель преступления
Классификатор
Получено
25.10.2022
Дата публикации
15.03.2023
Всего подписок
14
Всего просмотров
652
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать   Скачать pdf
1

Введение
2 Тема признания искусственного интеллекта (ИИ) средством совершения противоправных деяний все больше привлекает ученых.
3 Понятие ИИ является собирательным и обобщает отдельные информационные технологии, которые могут обрабатывать и анализировать данные, а также имитировать когнитивную функцию человека. Алгоритмы ИИ могут содержать различные алгоритмы анализа данных, которые позволяют создавать цифровой профиль человека, определять тип используемого программного обеспечения и возможные его уязвимости, например алгоритмы машинного обучения на основе анализа данных создают прогнозные модели.
4 Российскими исследователями предпринимаются попытки систематизировать отдельные случаи наступления уголовной ответственности за ряд деяний, совершенных с применением ИИ1. Некоторые ученые предлагают в уголовном праве рассматривать ИИ как «предмет, способ или средство его совершения»2.
1. См.: Ефремова М.А., Лопатина Т.М. Робототехника в уголовном законодательстве Российской Федерации // Росс. следователь. 2021. № 11. С. 55 - 58. DOI: 10.18572/1812-3783-2021-11-55-58; Бегишев И.Р. Международно-правовые основы регулирования искусственного интеллекта и робототехники // Междунар. публичное и частное право. 2021. № 1. С. 37 - 40. DOI: 10.18572/1812-3910-2021-1-37-40

2. Грачева Ю.В., Арямов А.А. Роботизация и искусственный интеллект: уголовно-правовые риски в сфере общественной безопасности // Актуальные проблемы росс. права. 2020. № 6. С. 169 - 178. DOI: 10.17803/1994-1471.2020.115.6.169-178
5 В данной статье ИИ будет рассматриваться как средство совершения преступления, поскольку под способом совершения преступления понимается прием, образ действий или метод поведения лица во время совершения преступления3. ИИ не может быть отнесен ни к приему, ни образу действий или методу поведения лица, поскольку ИИ является программным обеспечением4. Под средствами совершения преступления понимают предметы, вещества, энергию и приспособления свойства которых (физические, химические и иные) используются для совершения преступления5.
3. См.: Воеводкина К.М. Обман в составе незаконного получения кредита по УК РФ: функция и значение // Росс. следователь. 2020. № 5. С. 37. DOI: 10.18572/1812-3783-2020-5-33-37; Владыкина Т.А. Изменение категории преступления // Уголовное право. 2018. № 5. С. 11 - 17.

4. См.: Жарова А.К. Правовое обеспечение цифрового профилирования деятельности человека // Вестник Южно-Уральского гос. ун-та. Сер.: Право. 2020. Т. 20. № 2. С. 80 - 87.

5. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Есакова. 9-е изд., перераб. и доп. М., 2021. С. 18.
6 ИИ как программное обеспечение, используемое для совершения преступления, позволяет рассматривать его в предметном, вещном качестве как средство совершения преступления. Однако признание ИИ предметом выглядит дискуссионным, поскольку это требует признания информации (программного обеспечения как совокупности информации) материальной.
7 Гражданский кодекс РФ определяет программное обеспечение как «представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения» (ст. 1261).
8 Таким образом, ИИ - это совокупность информации и запрограммированных информационных процессов.
9 Дискуссии о материальности информации ведутся до сих пор. Некоторыми авторами подчеркивается нематериальность информации6, другие настаивают на том, что информация материальна, поскольку она может передаваться волновым способом, овеществляется в предметах и является формализованным отражением объективной реальности в ее разнообразии форм распространения и изменчивости7. Мы придерживаемся позиции авторов, признающих материальность информации.
6. См.: Синицын С.А. Вещь как объект гражданских прав: возможные и должные критерии идентификации // Законодательство и экономика. 2016. № 11. С. 16; Пучков В.О. Информация - объект гражданского права? // Арбитражные споры. 2020. № 2. С. 138.

7. См.: Елин В.М. Мошенничество в сфере компьютерной информации как новый состав преступления // Бизнес-информатика. 2013. № 2 (24). С. 72.
10 Применение ИИ в ИКТ-сфере в целях модификации информации, воздействия на информационные технологии (ИТ) позволяет совершать мошенничества. Однако квалификация таких преступлений как мошенничество в сфере компьютерной информации поднимает вопросы о составе преступления, определенного в ст. 1596 УК РФ, для этого необходимо изучить возможные угрозы общественным отношениям при применении ИИ, оценить степень общественной опасности, риски и угрозы, возникающие при использовании ИИ.
11 Диспозиция нормы 1596 УК РФ раскрывает мошенничество в сфере компьютерной информации как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей».
12 Мы имеем право поставить знак равенства между «функционированием средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей» и «информационными технологиями», поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г.) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»8 «информационные технологии – процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов». Таким образом, функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей и есть информационные технологии. В связи с данным выводом мы можем сделать заключение, что в ст. 1596 УК РФ речь идет о хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество, реализованное технологическим способом в ИКТ-сфере.
8. См.: СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. I), cт. 3448.
13 Эту мысль подтверждает постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 (ред. от 29.06.2021 г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» 9, в котором под «вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признается целенаправленное воздействие программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) - ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него» (п. 20).
9. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 2.
14 Ю.В. Грачева, С.В. Маликов, А.И. Чучаев считают, что такая форма хищения не может называться мошенничеством10, поскольку в ст. 1596 УК РФ «предусмотрен иной способ хищения, не совпадающий с мошенничеством». Однако с точки зрения теории уголовного права хищение может «совершаться открыто (грабеж), тайно (кража), путем обмана (мошенничество), с использованием насилия или угрозы насилия (грабеж, разбой)»11. Таким образом, мошенничество выступает одним из способов хищения имущества.
10. См.: Грачева Ю.В., Маликов С.В., Чучаев А.И. Предупреждение девиаций в цифровом мире уголовно-правовыми средствами // Право. Журнал ВШЭ. 2020. № 1. С. 188 - 210. DOI: 10.17323/2072-8166.2020.1.188.210

11. Уголовное право России: учеб. для бакалавров / под ред. А.И. Плотникова. Оренбург, 2016. С. 96.
15 Некоторые авторы полагают, что объективная сторона данного преступления характеризуется таким способом его совершения как «обман путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации…»12. Понимание совершения преступления через обман, несмотря на отсутствие этого способа совершения преступления в ст. 1596 УК РФ, объяснимо, поскольку мошенничество как обман определено в ст. 159 УК РФ.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Есакова. 9-е изд., перераб. и доп. С. 102.
16 По мнению других авторов, «рассматриваемое преступление характеризуется незаконным изъятием чужого имущества путем вмешательства в функционирование компьютерной информации или информации телекоммуникационных сетей»13. Сложно согласиться с данным мнением, поскольку в диспозиции ст. 1596 УК РФ отсутствует такой способ совершения преступления, как изъятие.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М., 2013. С. 127.
17 Такое противоречие в понимании способов совершения преступления свидетельствует о том, что диспозиция данной статьи является сложной для оценки технологических процессов и сформулирована неоднозначно. Так, с точки зрения В.М. Елина, диспозиция данной статьи заимствована из Европейской конвенции о киберпреступности14, в связи с этим ее формулировка не соответствует в полной мере правилам и традициям уголовного законодательства Российской Федерации.
14. См.: Елин В.М. Указ. соч. С. 71.
18 Общественная опасность деяний согласно ст. 1596 УК РФ связана с реализацией преступниками информационных процессов, иными словами применением информационных технологий в ИКТ-сфере для достижения преступных целей.
19 Виновным может быть признан, например, пользователь информационных технологий или разработчик программного обеспечения - ИИ, программной среды, нейросети, которые позволяют достичь желаемого преступного результата - похитить чужое имущество или приобрести право на чужое имущество. Разработчик или программист такой информационной технологии может быть признан виновным только тогда, когда он, имея цель похищения имущества, создает программную разработку с функционалом, позволяющим внести изменения в функционирование ИТ.
20 Однако если программист дополнил функционал своей технологии вредоносными свойствами или определил ее целью – нарушение работы критической информационной инфраструктуры, то потребуется дополнительная квалификация деяний по ст. 272, 273 или 2741 УК РФ.
21

Преступные деяния, представленные в диспозиции ст. 1596 УК РФ, нельзя отнести к классическому пониманию мошенничества, как оно представлено в ст. 159 УК РФ. В ст. 1596 Кодекса отсутствуют такие деяния, как обман или злоупотребление доверием, например, они сформулированы в ст. 1591, 1592 («предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений»), ст. 1595 УК РФ («хищение чужого имущества путем обмана»).
22

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если «способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом, то квалификация преступлений должна осуществляться в соответствии со ст. ст. 158.1 – 159.5 УК РФ».
23

Можно сформулировать вывод, что отсутствие в ч. 1 ст. 1596 УК РФ свидетельствует о том, что в ст. 1581 - 1595 Кодекса присутствуют способы совершения преступления – обман, злоупотребление доверием, которые отсутствуют в ст. 1596, а также о том, что воздействие одних ИТ на другие ИТ не рассматривается в ст. 1581 - 1595 УК РФ в качестве средств совершения преступления, которые позволяют незаконно передать имущество или право на него другому лицу, либо не препятствовать изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
24 Мошенничеству в сфере компьютерной информации посвящен п. 20 названного Постановления, в соответствии с которым «мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по статьям 272, 273 или 274.1 УК РФ».
25 Пленум Верховного Суда РФ правильно подчеркнул, что вмешательство в функционирование каких-либо ИТ является сугубо технологическим процессом. Вывод Пленума Верховного Суда РФ согласуется с пониманием функционирования ИТ как корректным выполнением функций, предусмотренных в ИТ.
26

В связи с отсутствием в ст. 1596 УК РФ обмана как способа совершения преступления владелец имущества или иное лицо может и не знать, что его имущество незаконно передано другому лицу. А.А. Лаврушкина делает верный вывод, что состав ст. 1596 УК РФ «представляет собой лишь форму хищения с использованием специфических средств, которые обозначены в диспозиции статьи»15, поскольку мошенничество - это один из способов хищения.

15. Лаврушкина А.А. Проблемы применения статьи 159.6 УК РФ с позиции теории и практики // Контентус. 2018. № 3 (68).
27 Возможности ИИ немного шире, чем тех программных технологий, в которых не реализован алгоритм принятия решений на основе анализа данных. ИИ может также содержать алгоритм накопления знаний и самообучения на основе накопленной информации. В общих словах эти алгоритмы позволяют определить условия, при удовлетворении которых будет запущено выполнение определенных программных действий и операций. Этими условиями могут быть образ конкретного человека, препятствие на дороге, повышение температуры, движение в комнате зафиксированное датчиками и др.
28 В научной литературе высказывается мысль, что «самообучаемая программа может причинять вред человеку и самостоятельно, не выступая орудием или средством совершения преступления». В качестве примера приводится случай «причинения смерти человеку беспилотным транспортным средством, которое во время испытания, передвигаясь в автономном режиме, не смогло или не пыталось вовремя затормозить, что привело к наезду на пешехода»16. Хотелось бы отметить ошибочность этой мысли, самообучаемая программа не может причинить вред, человеку самостоятельно, нарушив заложенные в ней алгоритмы поведения. За совершенным преступлением стоит конкретный человек. В приведенном примере преступление могло случиться по вине разработчика, тестировщика или пользователя программной технологии. Вероятно, ситуация причинения смерти человеку беспилотным транспортным средством могла произойти потому, что программная технология была недостаточно протестирована, поскольку любая технология должна проходить этап тестирования, в котором выявляются ошибки в ее работе. Может быть, программист не предусмотрел и не реализовал алгоритм дополнительной проверки на наличие препятствий или распознавания образа человека, или не использовал при разработке надежные алгоритмы ИИ. Вероятна также ситуация, когда пользователь машины использовал ее не в той среде, для которой машина была протестирована.
16. Мосечкин И.Н. Искусственный интеллект в уголовном праве: перспективы совершенствования охраны и регулирования. Киров, 2020.
29 Однако существуют ситуации, когда мы можем говорить об отсутствии вины разработчика программного обеспечения, например, если произошел удаленный доступ к технологии в связи с существующей в ней уязвимостью, вследствие чего машина вышла из-под контроля и был совершен наезд. Должны сразу оговориться, что уязвимости – это свойства любой технологии и борьба с ними заключается в их выявлении и программном решении.
30

В таких обстоятельствах необходимо определить, кто именно создал ту часть кода, которая позволила совершить противоправные деяния, поскольку сложный программный код зачастую разрабатывается группой специалистов17. Поиск ответа на этот вопрос - кто же является ответственным за произошедшие нарушения, непростой, особенно если программная технология создавалась на основании открытого программного кода. Эта сложность приводит некоторых авторов к мысли, что использование ИИ следует запретить18. Такое предложение является непродуманным, поскольку ИИ - одна из технологий, которая может на основании анализа данных принимать решение. Поэтому такой запрет приведет к ограничению использования ИИ. Для минимизации технологических рисков и угроз необходимо развивать стандартизацию ИИ, включая в стандарты требования к разработчикам и программистам разрабатывать или использовать алгоритмы, подтвердившие свою надежность, а также предусматривать обязательное тестирование разработанных технологий, особенно если их использование может нанести вред человеку.

17. См.: Жарова А.К. Вопросы обеспечения безопасности цифрового профиля человека // Юрист. 2020. № 3. С. 55 - 61.

18. См.: ООН хочет ввести мораторий на использование ИИ: зачем это нужно и к чему приведет? URL: >>>>
31

Казалось бы, в качестве примера совершения преступления, совершенного при воздействии одних ИТ на другие ИТ, без осуществления обмана владельца имущества можно привести хищение имущества с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи19. Например, когда неизвестный оформил усиленную квалифицированную электронную подпись (далее - УКЭП) за другого человека - Р.С., а затем «подарили» его московскую квартиру жителю Уфы. Эту электронную сделку зарегистрировали в Росреестре. О смене собственника пострадавший узнал лишь после того, как получил очередную квитанцию с неизвестной фамилией20.

19. См.: Через электронную подпись крадут квартиры и бизнес: способы защититься. URL: https://pravo.ru/story/213752/ 20. См.: Информация по делу № 02-3237/2019. URL: >>>>
32 Можно привести другой пример преступных деяний, когда преступление совершалось в целях незаконного завладения чужими денежными средствами. Так, «группой лиц по предварительному сговору, используя электронно-цифровую подпись, изготавливались с целью сбыта и сбывались посредством систем дистанционного банковского обслуживания поддельные электронные платежные документы, обеспечивающие безналичные расчеты между юридическими лицами, т.е. совершались незаконные банковские операции, связанные с обналичиванием денежных средств. Данное преступление совершалось в том числе от имени ООО «ПРОМАЛЬЯНС»21.
21. См.: Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 г. URL: >>>>
33 Приведенные примеры из судебной практики показывают возможность реализации преступления в сфере компьютерной информации, без совершения обмана собственников имущества, поскольку они не знали о происходящих действиях. Однако эти примеры нельзя квалифицировать по ст. 1596 УК РФ, поскольку в данных преступлениях не выполняется способ, сформулированный в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, – «оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети». В приведенных примерах не происходит незаконного воздействия на программное обеспечение УКЭП, а также не происходит перехвата ключа УКЭП, в связи с высоким уровнем криптографии. Преступники использовали пробелы в законодательстве об электронной подписи и оформляли на себя УКЭП, совершая подмену личности, и получая ключ УКЭП.
34 В представленных примерах средством совершения преступления является ИТ – УКЭП, но происходят они при непосредственном участии человека, который обязан идентифицировать владельца сертификата УКЭП. В связи с этим квалификация данного преступления согласно ст. 1596 УК РФ невозможна.
35

Зачастую суды квалифицируют преступные деяния, связанные с «умышленными действиями, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, посредством имеющегося у лица компьютера, с использованием ранее найденной банковской карты и мобильного телефона» по ст. 1596 УК РФ. Такие преступления могли совершаться с использованием сети Интернет, услуги «мобильный банк», путем ввода данных карты, имитированной на имя пострадавшего, и списания денежных средств с лицевого счета потерпевшего22.

22. См.: Приговор суда по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ № 1-417/2017 | Мошенничество в сфере компьютерной информации. URL: https://sud-praktika.ru/precede№t/548118.html
36

В другом примере гражданин ХХ был признан виновным по ст. 1596 УК РФ в том, «что он, используя принадлежащий потерпевшей мобильный телефон, а также сим-карту с абонентским номером, посредством направления смс сообщения по услуге денежных переводов, действуя умышленно, незаконно, перевел со счета банковской карты ПАО “Сбербанк России”, принадлежащие ФИО денежные средства, на счет банковской карты ПАО “Сбербанк России”, зарегистрированной на имя ХХ, тем самым похитив денежные средства»23.

23. Приговор суда по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ № 1-336/2017 | Мошенничество в сфере компьютерной информации. URL: https://sud-praktika.ru/precede№t/414374.html
37 В приведенных примерах происходит хищение денежных средств посредством реализации различных схем использования ИТ, например «путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана преступник воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге “мобильный банк”, авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.)».
38

Однако для таких случаев в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, что преступление должно квалифицироваться как кража, «если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием».
39

Таким образом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ выделены следующие признаки преступления, описанные в ст. 1596 УК РФ: 1) отсутствие обмана; 2) незаконное воздействие на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети; 3) хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество.
40

Можно предположить, что преступлением, удовлетворяющем этим признакам, будет, например, использование уязвимости, связанной с недостатками проверки вводимых данных в целях хищения имущества.
41

ФСТЭК России в Банке данных угроз безопасности информации24 описал эту уязвимость и известные способы ее эксплуатации25. Уязвимости данного типа связаны с ошибками, позволяющими нарушителю осуществить несанкционированное внедрение кода в различные элементы, используемые в составе веб-приложений: веб-страницы; запросы; заголовки; команды; сообщения; электронные документы, которые позволяют нарушителю получить несанкционированный доступ к запрашиваемому элементу веб-приложения.

24. См.: Банк данных угроз безопасности информации. URL: https://bdu.fstec.ru/webvul№s 25. См.: там же.
42

Таким образом, можно представить следующую модель преступления, удовлетворяющего вышеуказанным признакам: злоумышленник, воспользовавшись уязвимостью проверки вводимых данных, получил доступ к сохраненным в браузере паролям, например, к паролю от входа в банковское приложение, а далее похитил денежные средства. В таком примере изменение данных о состоянии банковского счета, происшедшее в результате использования виновным учетных данных пострадавшего, происходит в связи с незаконным воздействием на программное обеспечение компьютера – браузер и незаконным собиранием информации, хранимой в нем.

43

В общем случае уязвимости, связанные с недостатками контроля доступа и защиты данных, могут быть использованы нарушителем с помощью специально сформированного запроса или путем перехвата трафика.

44 Можно также предложить сценарий, когда в качестве средства осуществления преступления будет выступать ИИ. Поскольку на данный момент времени судебная практика по уголовным делам, в которых ИИ является средством совершения преступлений, еще не сложилась, смоделируем предполагаемые преступные деяния, которые могут быть квалифицированы по ст. 1596 УК РФ. Так, допустим, ИИ, включающий алгоритм машинного обучения, за счет проникновения в информационные системы пользователя, собирает всю информацию об активности конкретного человека в сети Интернет, распознавая его среди множества других пользователей, анализирует ее и передает злоумышленнику, который используя эту информацию, совершает хищение имущества пользователя.
45 Рассуждая о вредоносности ИИ, можно представить следующие сценарии его реализации. Первый – это самостоятельное объединение ИИ в нейросеть, которая самостоятельно (например, на основе алгоритмов машинного обучения выбирает модель поведения) и определяет себе цель, учитывая особенности активности каждого человека в ИКТ-сфере, против которого она совершает противоправные действия. Однако в настоящее время математический инструментарий ИИ не может реализовать такой сценарий.
46 Второй сценарий - использование определенной технологии ИИ, не объединенной в нейросеть, как средства совершения преступлений. Сейчас ИИ применяется в области больших неструктурированных данных, разнообразных операций. Функционирование ИИ определяется логикой его разработчика. ИИ уже сейчас может найти уязвимости ИТ, преодолеть некоторые защиты и внести изменения в установленное на компьютере программное обеспечение. Однако ИИ не может самостоятельно определять свою цель функционирования и действует по заложенному разработчиком алгоритму. В связи с этим мы можем, учитывая различные обстоятельства, признать разработчика ИИ преступником.
47 Третий сценарий - это объединение ИИ в нейросеть с логической бомбой, которая сработает при наступлении заложенных в нее условий. После этого нейросеть может осуществить вредоносные действия. Для закладки логической бомбы могут использоваться уязвимости ИТ, которые сопровождают любую ИТ, либо может быть произведена закладка в аппаратно-программное решение.
48 Например, в 2018 г. IBM представила общественности вредоносное программное обеспечение DeepLocker, использующее технологии ИИ. DeepLocker не был обнаружен средствами безопасности, включая средства антивирусного ядра и вредоносных программных сред. Благодаря встроенному условию запуска DeepLocker сопровождал процесс видеоконференции до тех пор, пока не распознал лицо цели26. Для распознавания цели DeepLocker был оснащен арсеналом средств распознавания геолокации, лица и голоса человека, анализа данных о человеке, собранных из открытых источников. Ключом срабатывания данного вируса являлось изображение лица конкретного человека.
26. См.: Почему DeepLocker AI лучше других вредоносных ПО. URL: >>>>
49

Заключение
50 Мошенничество выступает одним из способов хищения имущества. В ст. 1596 УК РФ отсутствуют такие деяния, как обман или злоупотребление доверием и хищение имущества должно быть реализовано аппаратно-программным или программным способом в ИКТ-сфере.
51 В связи с возможностями применения ИИ как средства совершения преступления необходима проработка отдельного правового регулирования применения ИИ в различных областях жизнедеятельности человека. На данном этапе развития математического инструментария и программирования ИИ – это одно из технологических решений, которое может выполнять когнитивные функции человека, но не может задавать самостоятельно свои цели. Однако дальнейшее технологическое развитие может привести к переходу ИИ на новый уровень с постановкой перед собой новых целей и их реализации. В связи с этим необходимо обращать внимание на стандартизацию технологий ИИ, определение надежных алгоритмов ИИ и борьбы с уязвимостями, присущими ИИ.

Библиография

1. Бегишев И.Р. Международно-правовые основы регулирования искусственного интеллекта и робототехники // Междунар. публичное и частное право. 2021. № 1. С. 37 - 40. DOI: 10.18572/1812-3910-2021-1-37-40

2. Владыкина Т.А. Изменение категории преступления // Уголовное право. 2018. № 5. С. 11 - 17.

3. Воеводкина К.М. Обман в составе незаконного получения кредита по УК РФ: функция и значение // Росс. следователь. 2020. № 5. С. 37. DOI: 10.18572/1812-3783-2020-5-33-37

4. Грачева Ю.В., Арямов А.А. Роботизация и искусственный интеллект: уголовно-правовые риски в сфере общественной безопасности // Актуальные проблемы росс. права. 2020. № 6. С. 169 - 178. DOI: 10.17803/1994-1471.2020.115.6.169-178

5. Грачева Ю.В., Маликов С.В., Чучаев А.И. Предупреждение девиаций в цифровом мире уголовно-правовыми средствами // Право. Журнал ВШЭ. 2020. № 1. С. 188 - 210. DOI: 10.17323/2072-8166.2020.1.188.210

6. Елин В.М. Мошенничество в сфере компьютерной информации как новый состав преступления // Бизнес-информатика. 2013. № 2 (24). С. 71, 72.

7. Ефремова М.А., Лопатина Т.М. Робототехника в уголовном законодательстве Российской Федерации // Росс. следователь. 2021. № 11. С. 55 - 58. DOI: 10.18572/1812-3783-2021-11-55-58

8. Жарова А.К. Вопросы обеспечения безопасности цифрового профиля человека // Юрист. 2020. № 3. С. 55 - 61.

9. Жарова А.К. Правовое обеспечение цифрового профилирования деятельности человека // Вестник Южно-Уральского гос. ун-та. Сер.: Право. 2020. Т. 20. № 2. С. 80 - 87.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Есакова. 9-е изд., перераб. и доп. М., 2021. С. 18, 102.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М., 2013. С. 127.

12. Лаврушкина А.А. Проблемы применения статьи 159.6 УК РФ с позиции теории и практики // Контентус. 2018. № 3 (68).

13. Мосечкин И.Н. Искусственный интеллект в уголовном праве: перспективы совершенствования охраны и регулирования. Киров, 2020.

14. Пучков В.О. Информация - объект гражданского права? // Арбитражные споры. 2020. № 2. С. 138.

15. Синицын С.А. Вещь как объект гражданских прав: возможные и должные критерии идентификации // Законодательство и экономика. 2016. № 11. С. 16.

16. Уголовное право России: учеб. для бакалавров / под ред. А.И. Плотникова. Оренбург, 2016. С. 96.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести