By this author

N. I. NOVIKOV’S LITERARY PRIORITIES

Issue 2 from 01.06.2020

В статье рассматриваются отзывы Н. И. Новикова о крупнейших русских писателях его времени. В его сатирических журналах 1769-1773 годов с особой похвалой говорилось о сочинениях А. П. Сумарокова, которому оказывалось даже явное предпочтение перед М. В. Ломоносовым. Предметом сатирических нападок часто становился провозглашенный «вторым Ломоносовым» А. П. Петров. Позднее, осуждая некие «развратные мнения» Сумарокова, критик, однако, продолжал высоко ценить его литературный талант. Вместе с тем Новиков вел последовательную полемику с журналом Екатерины II «Всякая всячина», где подвергался насмешкам В. К. Тредиаковский, заслуги которого Новиков ценил очень высоко. Занятия историей помогают ему увидеть общий ход развития отечественной культуры, и в журнале «Санкт-Петербургские ученые ведомости на 1777 год» он отдает должное каждому из писателей.

723 29

N. M. KARAMZIN AND THE ENLIGHTENMENT

Issue 4 from 06.10.2016

616 1

I. Z. SERMAN (1913-2010), THE STUDENT OF RUSSIAN 18TH CENT. LITERATURE

Issue 3 from 06.07.2013

457 1

FORMATION OF THE PERSONALITY OF THE RUSSIAN NOBLEMAN OF THE XVIII CENTURY

issue 2 from 01.04.2010

391 2

A. P. SUMAROKOV AND FREEMASONRY

1 from 01.03.2022

В статье анализируется общее отношение А. П. Сумарокова к масонству, а также разбираются отдельные его произведения, связанные с этой проблематикой. В анализируемых произведениях выявляется критический подход Сумарокова к русскому масонству.

71 11

P. N. BERKOV’S REPORT DELIVERED AT THE SESSION OF THE COMMISSION ON THE HISTORY OF PHILOLOGICAL SCIENCES ON OCTOBER 31, 1966

1 from 01.03.2023

Комиссия по истории филологических наук при Отделении литературы и языка Академии наук СССР, созданная в середине 1950-х годов, вела работу преимущественно в области истории отечественного литературоведения. П. Н. Берков был одним из наиболее активных членов бюро Комиссии, неоднократно выступал на пленарных заседаниях. Публикуемый по автографу текст доклада П. Н. Беркова представляет собой полемически заостренное, для того времени смелое выступление, поднимающее вопросы об общественном авторитете литературоведческой науки, о научных заслугах филологов, связанных с формализмом. Доклад свидетельствует о стремлении автора дать представление о самых разных исследовательских подходах и выявить тенденции, наиболее важные и плодотворные для науки, многие из которых актуальны и поныне.

49 12